回顾李亚鹏董宇辉捐款争议 大众应如何看待网络风波中的自证?

近日，嫣然天使儿童医院运营危机引发全网关注，随之而来的是一场针对顶流主播董宇辉的舆论争议：部分网友以“未公开表态、未晒捐款凭证”为由，对其发起道德指责与网络攻击，“冷漠”“只赚不捐”等标签快速刷屏。在舆论愈演愈烈之际，事件核心当事人李亚鹏于2月7日直播中打破沉默，正面回应捐款争议，一句“不是100万，也不是200万，挺多钱的”，瞬间扭转舆论走向。

此次争议的起点，是李亚鹏与嫣然天使儿童医院面临的运营与场地困境。但网络舆论很快偏离正轨，部分自媒体与网民开启“点名式逼捐”，将焦点放在头部公众人物身上，董宇辉作为国民度极高的主播，首当其冲成为被聚焦对象。在部分人眼中，“没发声明”“没晒账单”“没公开喊话”等同于“没捐款、不热心、不负责”，大量质疑、嘲讽甚至人身攻击涌向董宇辉及其直播间，#董宇辉该不该捐款# #顶流为何沉默# 等话题冲上热搜，舆论场形成明显对立：一方认为公众人物应公开示范、接受监督;另一方则主张捐款是自愿行为，不应被强制与裹挟。

这场争议的核心误区，是把公开表态等同于实际行动，把是否晒证等同于有无爱心，忽略了公益的本质是自愿、私密与实效，而非公开表演。在信息不完整、未经核实的情况下，网民凭借主观推测发起集体审判，让低调行善者陷入无端指责，也让公益本身被流量与情绪绑架。

在这次事件中，董宇辉既是无辜的也是“幸运”的。无辜的是明明自己做了好事还要被抹黑质疑，幸运的是通过李亚鹏这个第三方变相地实现了“自证”。

这个事件反映出互联网存在已久的更深层次问题——如果我们是董宇辉将如何自证?在人人都有麦克风的时代，通过微博、抖音、微信等平台，个人可以充分表达自己的观点、分享自身情绪，甚至对一些人或事发表自己的看法。但这个看法是有边界的，否则个人的“随口一说”可能让被说对象陷入无穷尽的自证陷阱。明星名人更容易被找上“麻烦”,据媒体的公开报道显示，乒乓球运动员樊振东、演员张雨绮、花样滑冰运动员陈露等都有过类似遭遇。樊正东曾公开表示，“直至今日，我依然无法释怀”。张雨绮经纪人也曾表示，“曾经收到大量电话骚扰”。

除了明星名人，普通个人被迫在网上自证的案例也时有发生。在曾经沸沸扬扬的广西取快递女子案中，受害者林女士同样陷入自证漩涡。因为自己一张照片被恶意剪裁，引来大量网友围观，他必须自证“我没有出轨”。虽然最终林女士通过法律维权赢得了诉讼，但谣言对其身心伤害已不可挽回。

大数据时代，公民个人信息承载的人格隐私和公共利益日益加重。然而，随意收集、非法获取、过度使用以及非法买卖个人信息等行为，正日益成为威胁人们安宁生活的隐患。遏制谣言，需明星、平台与公众的协同行动。明星需要用专业表现引导粉丝回归理性支持。平台需压实主体责任，建立谣言溯源机制，对恶意造谣账号实施黑名单制度，避免"数字抹除"式公关掩盖真相。公众则需践行"数字公民"责任：不传播未经证实的信息，不参与非理性引战，将关注点回归作品本身。(陈相)

中国首席商业资讯门户；更多内容请关注中国商业网各频道、栏目资讯。

免责声明：凡未注明来自本站的稿件和图片作品，系转载自其它网站，转载目的在于信息传递，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责 。